Contabilidade para stock opções empresa privada

Guia de Contabilidade para Compensação baseada em ações - 2017 segunda edição (julho de 2017) ASC 718, CompensationmdashStock A compensação afeta a contabilização de remuneração baseada em ações dos empregados e contabilidade de imposto de renda corporativa relacionada, a apresentação da demonstração do fluxo de caixa e muito mais. Nosso guia explica essas e muitas outras questões. Atualizamos nosso guia de relatórios contábeis e financeiros para a remuneração baseada em ações, 2017, principalmente para refletir o conteúdo movido para o guia de relatórios contábeis e financeiros para demonstração de demonstração financeira 2017, Segunda edição, bem como a emissão da ASU 2017-12, Contabilidade para compartilhamento - Pagamentos baseados quando os termos de um prêmio fornecem que um alvo de desempenho poderia ser alcançado após o período de serviço requisitado. Um resumo das mudanças significativas na edição de 2017 (concluída em março de 2017) e a edição 2017 (concluída em julho de 2017) está localizada no apêndice C do guia. A aplicação da orientação contida no ASC 718, CompensationStock Compensation. Continua a ser uma empresa complexa. As orientações de muitas nuances afetam não apenas a contabilização da remuneração baseada em ações dos empregados, mas também a contabilização de imposto de renda corporativa, o cálculo do lucro por ação e a apresentação do resultado do fluxo de caixa. A segunda edição de 2017 do nosso guia de remuneração baseado em ações explica essas e muitas outras questões. Este guia também aborda certas questões que são mais importantes nas mentes de indivíduos responsáveis ​​pela administração de planos de remuneração baseados em ações. Por exemplo, muitas empresas estão decidindo se afastar de opções de ações baseadas em serviços e planos de compra de ações de funcionários em favor de prêmios que alinham a compensação com o desempenho da empresa. Isso foi realizado tanto pela concessão de novos prêmios quanto pela modificação de prêmios existentes, dos quais podem ter importantes ramificações contábeis. Ao avaliar os projetos de planos alternativos, uma empresa irá querer abordar as conseqüências fiscais relacionadas tanto para si e para seus funcionários. O guia explica as considerações necessárias para determinar se um plano proposto atende aos critérios de dedutibilidade fiscal e se os funcionários podem optar por ser tributados na data da concessão, em vez da data de aquisição, entre outros. Este guia ajudará as empresas a entender as regras contábeis que se aplicam aos seus atuais planos de remuneração com base em ações. À medida que as empresas reavaliam seus planos, o guia ajudará a identificar os planos alternativos disponíveis, contribuirá para determinar as implicações de cada plano nos resultados financeiros da empresa e auxiliar no desenvolvimento e implementação de um novo plano. Dado o desejo de muitas empresas de melhor alinhar a compensação com o desempenho e objetivos da empresa e seus acionistas, certamente haverá desenvolvimentos na área de compensação baseada em estoque nos próximos anos. Baixando o guia para um iPad Clique no seguinte link CFOdirect para abrir o Guia de Contabilidade para Compensação Baseada em Estoque - Guia da segunda edição de 2017 Clique em onquotDownload. quot Quando o pdf for aberto, clique em qualquer lugar no guia e um menu aparecerá no Topo da página com uma opção para abrir nos iBooks (canto superior direito). Clique neste botão. O guia será salvo no seu aplicativo iBooks para acesso futuro. Conteúdo relacionado O FASB oferece alívio a empresas privadas Emitindo opções de estoque com condições de atendimento e desempenho por Takis Makridis Em 17 de dezembro de 2017, o Conselho de Normas de Contabilidade Financeira (FASB) disse que permitiria que empresas privadas usassem o método simplificado para estimar o prazo esperado de estoque Prêmios de opção com condições de serviço, bem como aqueles com prováveis ​​condições de desempenho. A decisão da FASB é um avanço importante para a orientação contábil para instrumentos de remuneração baseados em ações. Como expliquei ao Bloomberg BNA, a limitação prévia deste método aos prêmios com apenas condições de serviço deixou empresas privadas envolvidas entre uma rocha e um lugar difícil ao emitir opções de estoque com condições de desempenho. Por um lado, eles ainda precisavam de uma abordagem de atalho para estimar o termo esperado, mas o único disponível estava fora de limites devido à presença de uma condição de desempenho nos termos de adjudicação. Para entender por que isso foi assim, primeiro dê uma olhada em como os termos esperados afetam as avaliações das opções de estoque. As opções de compra de ações dos empregados dão a um empregado o direito (mas não a obrigação) de comprar o título subjacente a um preço predeterminado. Ao contrário das opções cotadas negociadas em bolsas públicas, os empregados raramente possuem suas opções de ações até amadurecerem. Há boas razões para isto. Por um lado, os funcionários não podem criar liquidez negociando a opção. (Diferentemente de uma opção negociada no mercado, uma opção de estoque de empregado não é negociável). Como os funcionários exercem suas opções com antecedência, isso informa como elas devem ser avaliadas. Uma opção com uma vida esperada mais curta é menos valiosa do que uma com uma vida esperada mais longa. Por exemplo, suponha que lhe dei uma opção no Google stock, afirmando que você poderia comprar ações do Google em 500 em qualquer momento nos próximos 50 anos. Isso seria bastante valioso. Suponha que, em vez disso, eu disse que você poderia comprar ações do Google em 500 a qualquer momento nos próximos 5 anos. Isso ainda seria relativamente valioso. Agora suponha que eu tenha dito que você poderia comprar ações do Google em 500 em qualquer momento nos próximos 5 minutos. Você provavelmente não ficaria muito animado. Então, ao avaliar opções de ações de empregados para fins de contabilidade financeira, você precisa estimar quanto tempo você espera que eles estejam pendentes. O prazo contratual é normalmente de 10 anos. Mas, se na substância você não espera que os empregados ocupem as opções por muito tempo, você precisa estimar uma vida útil mais curta para fins de avaliação. Chamamos essa estimativa do termo esperado e é uma contribuição para o modelo de precificação Black-Scholes-Merton comumente usado para avaliar as opções de estoque de empregados. Normalmente, os dados históricos são usados ​​para calcular o prazo esperado. Isso exige uma análise de quanto tempo os funcionários mantiveram suas opções no passado. Por exemplo, podemos reduzir 20 anos de dados históricos e concluir que, em média, os funcionários mantêm suas opções por apenas 4,5 anos. Essa é a estimativa usada no modelo Black-Scholes-Merton. Mas as empresas privadas podem não ter dados históricos muito bons para suportar essa análise. Reconhecendo isso, em 2005, a SEC ofereceu um método simplificado para calcular o prazo esperado, levando o ponto médio entre a data de vencimento ea data de vencimento na opção. Se uma opção adquirida em 4 anos e expirou em 10 anos, o método simplificado renderia um prazo esperado de 7 anos. As empresas de captura podem usar o método simplificado somente em opções que contenham condições de serviço. Uma condição de serviço vincula a aquisição do prêmio ao serviço contínuo. Por exemplo, um prêmio pode ser adquirido após um funcionário prestar 4 anos de serviço contínuo. Mas lembre-se de que as opções de empregado (ou estoque restrito de funcionários) também podem ter desempenho ou condições de mercado. Uma condição de desempenho liga a aquisição a uma métrica operacional, como EPS, vendas, ou mesmo o esforço bem sucedido da empresa para ser público. Uma condição de mercado liga a aquisição de um obstáculo ao preço das ações. Antes da recente decisão da FASB, as empresas privadas que emitem opções de estoque com condições de desempenho enfrentaram um dilema. Por um lado, eles podem ter faltado dados históricos sobre os quais analisar o termo esperado. Por outro lado, eles estavam impedidos de usar o atalho do método simplificado da SEC. A atualização do FASB corrige esse enigma, permitindo que as empresas privadas usem uma abordagem de estimativa de prazo esperada não orientada por dados quando eles possam ter poucas alternativas credíveis. A decisão do FASB de restringir o uso do método simplificado para prováveis ​​condições de desempenho é lógica. Para ver por que, suponha que a condição de desempenho seja improvável de ser alcançada. Nesse caso, nem sequer é claro quando a opção será adquirida, o que significa que não está claro como realizar mecanicamente o cálculo do método simplificado (uma vez que o tempo de aquisição é uma entrada). A abordagem FASB significa que há uma linha de visão clara para quando a condição de desempenho provavelmente será alcançada. Uma última observação. É interessante que a orientação recente não se aplique às empresas públicas. Como observei no Bloomberg BNA, as empresas públicas podem enfrentar situações muito semelhantes e a limitação do escopo para empresas privadas sugere que as empresas públicas ainda possam realizar análises mais finas no desenvolvimento de estimativas de prazo esperadas. Minhas observações aparecem na edição de 16 de janeiro de Bloomberg BNAs Accounting Policy amp Practice Report. Você pode baixar uma cópia do relatório aqui. A história é chamada de Sociedades Privadas Enfrentando Conundrums Sobre a Aplicação de Alternativas GAAP PCCs, e começa na página 95. Esta postagem foi útil Junte-se à nossa lista de discussão para receber alertas de futuros artigos. Temos o prazer de anunciar que David M. Czarnecki e Stanley F. Chalvire têm Foi elevado ao membro. MBBP dá boas-vindas a novos advogados 8 de dezembro de 2017 MBBP ganha o melhor ranking de empresas de advocacia em direito tributário e firma de direito de capital de risco recebe classificação de nível 1 para área metropolitana de Boston em direito tributário e litígio fiscal 29 de novembro de 2017 Alerta de direitos autorais: Sistema eletrônico de direitos autorais novo Sistema de registro Agentes designados de acordo com o DMCA 2 de fevereiro de 2017: A Aurelance Capital Financing: A Review of 2017 and A Look Forward to 2017 22 de setembro de 2017 Modelos de Financiamento na Biotech - Life Sciences Series - Painel 3 Avaliação de ações ordinárias e preço de opção por empresas privadas 10 Anos de avaliações sob 409A Foi a prática de longa data das empresas de capital fechado e seus consultores jurídicos e contábeis determinar o valor justo de mercado de suas ações ordinárias para fins de fixação de preços de exercício de opções, estimando vagamente um desconto apropriado do preço de preferência recentemente emitida Estoque com base no estágio de desenvolvimento da empresa. Esta prática, previamente aceita pelo Internal Revenue Service (o ldquoIRSrdquo ou o ldquoServicerdquo) e a Securities and Exchange Commission (SEC), foi terminada abruptamente pela diretriz inicial do Código Interno da Receita 409A 1 emitida pelo IRS em 2005. Em contraste Para a prática anterior, os regulamentos da Seção 409A (cuja versão final foi emitida pelo IRS em 2007) continham diretrizes detalhadas para determinar o valor justo de mercado das ações ordinárias de uma empresa privada, exigindo uma aplicação razoável de um método razoável de avaliação. , Incluindo alguns métodos de avaliação presumivelmente razoáveis ​​ou Safe Harbors. Essas regras remodelaram as práticas de avaliação de ações ordinárias da empresa privada e de preços de opções. Este artigo primeiro descreve brevemente as práticas comuns de avaliação de ações da pré-seção 409A com o método de desconto apropriado. Em seguida, descreve as regras de avaliação que foram estabelecidas pela orientação da Seção 409A emitida pelo IRS, incluindo o Safe Harbors. Em seguida, descreve as reações das empresas privadas de diferentes tamanhos e estágios de maturidade, observamos o que as gerências, seus conselhos e seus conselheiros estão realmente fazendo no chão. Finalmente, descreve as melhores práticas que vimos evoluir até agora. Observe que este artigo não se destina a cobrir todos os problemas na seção 409A. O único foco deste artigo é o efeito da Seção 409A sobre a avaliação das ações ordinárias de empresas privadas para fins de fixação de preços de exercício da opção de compra de ações não qualificadas (ldquoNQOrdquo), de modo que tais opções estão isentas da aplicação da Seção 409A, e Por razões que explicamos abaixo, ndash também para fins de fixação dos preços de exercício das opções de estoque de incentivo (ISOs), embora os ISOs não estejam sujeitos à Seção 409A. Há uma série de questões importantes relacionadas ao efeito da Seção 409A em termos de opção e na compensação diferida não qualificada de forma mais geral que estão além do escopo deste artigo. 2 Introdução Foram quase 10 anos desde a promulgação da Seção 409A do Código da Receita Federal (o ldquoCoderdquo). Esta é uma atualização de um artigo que escrevemos em 2008, um ano após o final da seção 409A regulamentos foram emitidos pelo IRS. Neste artigo, abordamos, como fizemos anteriormente, a aplicação da Seção 409A à avaliação das ações ordinárias de empresas privadas para estabelecer preços de exercício de concessões compensatórias de ISOs e NQOs para funcionários 3 e atualizamos o melhor Práticas que observamos, agora na última década, na avaliação de estoque e no preço de opções. Para apreciar o significado da Seção 409A, é importante entender o tratamento tributário das opções de ações não qualificadas antes e depois da adoção da Seção 409A. Antes da promulgação da Seção 409A, um optativo que recebeu um NQO por serviços não era tributável no momento da concessão. 4 Em vez disso, o optativo era tributável no spread entre o preço de exercício e o valor justo de mercado das ações subjacentes no momento do exercício da opção. A seção 409A alterou o tratamento de imposto de renda de opções de ações não qualificadas. De acordo com a Seção 409A, um optativo que recebe um NQO em troca de serviços pode estar sujeito à tributação de renda imediata no ldquospreadrdquo entre o preço de exercício e o valor justo de mercado no final do ano em que a opção de compra não qualificada é cobrada (e em Anos subsequentes antes do exercício na medida em que o valor das ações subjacentes aumentou) e uma penalidade de 20 impostos acrescida de juros. Uma empresa que concede um NQO também pode ter conseqüências fiscais adversas se não restituir adequadamente os impostos sobre o rendimento e pagar a sua quota de impostos sobre o emprego. Felizmente, um NQO concedido com um preço de exercício que não é inferior ao valor justo de mercado do estoque subjacente na data da concessão está isento da Seção 409A e suas conseqüências fiscais potencialmente adversas. 5 Embora os ISOs não estejam sujeitos à Seção 409A, se uma opção que se destinava a ser um ISO seja posteriormente determinada a não se qualificar como um ISO (por qualquer uma das razões que estão além do escopo deste artigo, mas importante, incluindo ser Concedido com um preço de exercício inferior ao valor justo de mercado das ações ordinárias subjacentes), será tratado como um NQO a partir da data da concessão. De acordo com as regras aplicáveis ​​às ISOs, se uma opção não for um ISO apenas porque o preço de exercício era inferior ao valor justo de mercado do estoque subjacente à data da concessão, geralmente a opção é tratada como um ISO se a empresa Tentou de boa fé definir o preço do exercício a um valor justo de mercado. 6 Existe o risco de uma empresa que não seguir os princípios de avaliação estabelecidos na Seção 409A pode considerar que não tentou de boa fé determinar o valor justo de mercado, pelo que as opções não seriam tratadas como ISO e seriam Sujeito a todas as consequências da Seção 409A para NQOs com um preço de exercício inferior ao valor justo de mercado. Assim, a definição dos preços de exercício ISO ao valor justo de mercado usando os princípios de avaliação da Seção 409A também se tornou uma boa prática. Como a Wersquove assessora clientes nos últimos 10 anos, estabelecer um valor de mercado justo suportável é extremamente importante no ambiente da Seção 409A. Como os preços de exercícios para opções de ações comuns foram estabelecidos antes da seção 409A Até a emissão de orientação do IRS em relação à Seção 409A, a prática de empresas privadas privada de estabelecer o preço de exercício das opções de ações de incentivo (ISOs) para suas ações ordinárias 7 Era simples, fácil e substancialmente livre de preocupações de que o IRS teria muito a dizer sobre isso. 8 Para as empresas em fase de arranque, o preço de exercício da ISO poderia ser ajustado confortavelmente ao preço que os fundadores pagavam pelas suas ações ordinárias e, muitas vezes, o objetivo era obter a oportunidade de capital de vantagem nas mãos dos principais funcionários cedo, tão barato quanto possível. Após investimentos subsequentes, o preço de exercício foi ajustado ao preço de qualquer ação ordinária que foi vendida para investidores ou com desconto do preço da última rodada de ações preferenciais vendidas aos investidores. Por uma questão de ilustração, uma empresa com uma equipe de gerenciamento capaz e completa, produtos lançados, receita e uma C Round fechada pode ter usado um desconto de 50%. Era tudo muito não científico. Raramente, uma empresa comprou uma avaliação independente para fins de preços de opções e, enquanto os auditores da empresa foram consultados e suas opiniões carregavam peso, embora não necessariamente, sem algum problema de armadura, a conversa entre eles, a administração e o conselho eram tipicamente bastante breves. As Regras de Avaliação de acordo com a Seção 409A 9 A orientação do IRS referente à Seção 409A estabeleceu um ambiente dramaticamente diferente no qual as empresas privadas e seus conselhos devem operar na determinação da avaliação de suas ações ordinárias e na determinação do preço de exercício de suas opções. A regra geral. A orientação da seção 409A estabelece a regra (que chamaremos a Regra Geral) de que o valor justo de mercado do estoque a partir de uma data de avaliação é o valor determinado pela aplicação razoável de um método de avaliação razoável com base em todos os fatos e circunstâncias. Um método de avaliação é razoavelmente aplicado se levar em conta todo o material de informação disponível para o valor da corporação e é aplicado de forma consistente. Um método de avaliação é um método de avaliação razoável se considerar fatores que incluem, conforme aplicável: o valor dos ativos tangíveis e intangíveis da empresa, o valor presente dos fluxos de caixa futuros antecipados da empresa, o valor de mercado de ações ou participação acionária em Empresas similares que se envolvem em negócios semelhantes, transações recentes de transações que envolvem a venda ou transferência de tais ações ou participações patrimoniais, controle de prêmios ou descontos por falta de comercialização, seja o método de avaliação usado para outros fins que tenham um efeito econômico material na Empresa, seus acionistas ou seus credores. A regra geral prevê que o uso de uma avaliação não é razoável se (i) não refletir a informação disponível após a data do cálculo que pode afetar materialmente o valor (por exemplo, concluir um financiamento em uma valorização mais elevada, realização de um marco significativo como Como conclusão do desenvolvimento de um produto chave ou emissão de uma patente-chave, ou encerramento de um contrato significativo) ou (ii) o valor foi calculado em relação a uma data superior a 12 meses anterior à data em que está sendo usado. Um uso consistente da empresa de um método de avaliação para determinar o valor de suas ações ou ativos para outros fins suporta a razoabilidade de um método de avaliação para fins da Seção 409A. Se uma empresa usa a Regra Geral para avaliar suas ações, o IRS pode desafiar com sucesso o valor justo de mercado simplesmente mostrando que o método de avaliação ou a sua aplicação não era razoável. O fardo de provar que o método era razoável e razoavelmente aplicado reside na empresa. Os métodos de avaliação do porto seguro. Um método de avaliação será considerado presumivelmente razoável se vier dentro de um dos três métodos de avaliação Safe Harbor especificamente descritos na orientação da Seção 409A. Em contraste com um valor estabelecido de acordo com a Regra Geral, o IRS só pode desafiar com sucesso o valor justo de mercado estabelecido pelo uso de um porto seguro, provando que o método de avaliação ou a sua aplicação era grosseiramente irracional. Os Portos Seguros incluem: Avaliação por Avaliação Independente. Uma avaliação feita por um avaliador independente qualificado (que chamaremos o Método de Avaliação Independente) será presumivelmente razoável se a data de avaliação não for superior a 12 meses antes da data da outorga da opção. Avaliação errada razoável da boa fé de um arranque. Uma avaliação do estoque de uma empresa privada que não possui comércio ou negócios relevantes que tenha conduzido por 10 anos ou mais, se feito razoavelmente e de boa fé e evidenciado por um relatório escrito (que chamaremos o Método de Inicialização) , Será presumido razoável se os seguintes requisitos forem satisfeitos: a avaliação leva em consideração os fatores de avaliação especificados na Regra Geral e os eventos subsequentes à avaliação que podem tornar a avaliação anterior inaplicável são levados em consideração. A avaliação é realizada por uma pessoa com conhecimento, experiência, educação ou treinamento significativo na realização de avaliações similares. A experiência significativa geralmente significa pelo menos cinco anos de experiência relevante em avaliação ou avaliação de negócios, contabilidade financeira, banca de investimento, private equity, empréstimos garantidos ou outra experiência comparável na linha de negócios ou indústria em que a empresa opera. O estoque que está sendo avaliado não está sujeito a qualquer direito de colocação ou chamada, além do direito de preferência da empresa ou direito de recomprar o estoque de um empregado (ou outro provedor de serviços) no recebimento de uma oferta de compra por um terceiro não relacionado Ou cessação de serviço. A empresa não antecipa razoavelmente, a partir do momento em que a avaliação é aplicada, que a empresa sofrerá uma mudança no evento de controle dentro dos 90 dias após a concessão ou faça uma oferta pública de valores mobiliários no prazo de 180 dias após a concessão. Avaliação baseada em fórmulas. Outro porto seguro (que chamaremos o Método da Fórmula) está disponível para empresas que usam uma fórmula baseada no valor contábil, um múltiplo razoável de ganhos ou uma combinação razoável dos dois para definir os preços de exercício da opção. O Método da Fórmula não estará disponível a menos que (a) o estoque adquirido esteja sujeito a uma restrição permanente de transferência que exija que o titular venda ou transfira o estoque de volta para a empresa e (b) a fórmula é usada de forma consistente pela empresa para Essa (ou qualquer similar) classe de ações para todas as transferências (tanto compensatórias como não compensatórias) para a empresa ou qualquer pessoa que possua mais de 10% do total do poder de voto combinado de todas as classes de ações da empresa, além de uma Venda de comprimento de armas de substancialmente todo o estoque em circulação da empresa. Práticas de Avaliação de Escolhas para Empresas No ambiente de avaliação da Seção 409A, as empresas podem decidir tomar um dos três cursos de ação: Siga as Práticas pré-409A. Uma empresa poderia escolher seguir as práticas de avaliação pré-409A. Se, no entanto, os preços de exercício da opção forem posteriormente contestados pelo IRS, a empresa terá que satisfazer o fardo de provar que seu método de avaliação de estoque era razoável e foi razoavelmente aplicado, conforme exigido pela Regra Geral. A referência para essa prova será as regras, os fatores e os procedimentos da orientação da Seção 409A, e se as práticas de preços das opções existentes da empresa não se referirem e seguirem essas regras, fatores e procedimentos, quase certamente irá falhar nesse fardo e adversidade As consequências fiscais da Seção 409A resultarão. Exercício de Avaliação Interna Seguindo a Regra Geral da Seção 409A. Uma empresa poderia optar por realizar uma avaliação de estoque interna seguindo a Regra Geral. Se os preços de exercício da opção resultante forem mais tarde desafiados pelo IRS, a empresa novamente terá que satisfazer o fardo de provar que seu método de avaliação de ações foi razoável e foi razoavelmente aplicado. Agora, no entanto, porque a empresa pode mostrar que sua avaliação seguiu a orientação da Seção 409A, é razoável pensar que suas chances de satisfazer este fardo são significativamente melhores, embora não haja garantia de que isso vença. Siga um dos métodos Safe Harbor. Uma empresa que deseja minimizar seu risco pode usar um dos três Portos Seguros que se presumirão resultar em uma avaliação razoável. Para desafiar o valor determinado sob um porto seguro, o IRS deve mostrar que o método de avaliação ou a sua aplicação foi grosseiramente irracional. Soluções práticas e melhores práticas Quando escrevemos o primeiro rascunho deste artigo em 2008, sugerimos que os padrões de avaliação entre as empresas privadas caíam em um continuum sem demarcações acentuadas desde o estágio inicial, até o início da pré-expectativa De evento de liquidez, para pós-expectativa de evento de liquidez. Desde então, ficou claro em nossa prática que a demarcação é entre aqueles que têm capital suficiente para obter uma Avaliação Independente e aqueles que não. Start-Up Stage Companies. Na fase inicial de uma empresa que funda o momento em que começa a ter ativos e operações significativos, muitos dos conhecidos fatores de avaliação estabelecidos na orientação do IRS podem ser difíceis ou impossíveis de aplicar. Uma empresa geralmente envia ações para acionistas fundadores, não opções. Até que uma empresa comece a conceder opções a vários funcionários, a seção 409A será menos preocupante. 10 Mesmo depois que as bolsas de opções significativas começam, verificamos que as empresas equilibram os custos potencialmente significativos em dólares e outros para obter uma proteção definitiva contra o incumprimento da Seção 409A contra as circunstâncias financeiras freqüentemente rigorosas das empresas em fase de start-up. Nos primeiros dias da Seção 409A, o custo das avaliações por empresas de avaliação profissional variou de cerca de 10.000 a 50.000 ou mais, dependendo da idade, receita, complexidade, número de locais, propriedade intelectual e outros fatores que controlam a extensão da investigação Necessário para determinar o valor de uma empresa. Agora, uma série de empresas de avaliação estabelecidas e novas estão competindo especificamente para o negócio de avaliação da Seção 409A com base no preço, muitos deles oferecendo taxas iniciais tão baixas quanto 5.000 e algumas até tão baixas quanto 3.000. Algumas empresas de avaliação ainda oferecem um pacote onde as avaliações trimestrais subsequentes são cotadas com desconto quando realizadas como atualização de uma avaliação anual. Mesmo que o custo do Método de Avaliação Independente seja agora muito baixo, muitas empresas em fase de start-up estão relutantes em realizar o Método de Avaliação Independente devido à necessidade de preservar o capital para as operações. O uso do método de fórmula também não é atraente devido às condições restritivas em seu uso e, para inicializações em estágio inicial, o Método da fórmula pode não estar disponível porque não tem valor contábil nem ganhos. O uso do método de inicialização também geralmente não está disponível devido à falta de pessoal interno com o experiente qualitativo significativo para realizar a avaliação. A recomendação geral não é diferente para as empresas em fase de arranque do que para as empresas em qualquer fase de desenvolvimento: opte pela máxima certeza de que podem razoavelmente pagar e, se necessário, estarão dispostos a correr algum risco se tiverem restrições de caixa. Uma vez que os serviços de avaliação com preços razoáveis ​​adaptados especificamente às necessidades criadas pela Seção 409A agora estão sendo oferecidos no mercado, mesmo algumas empresas em fase inicial podem considerar que o custo de uma avaliação independente é justificado pelos benefícios oferecidos. Se o arranque não puder pagar o Método de Avaliação Independente e o Método da Fórmula é demasiado restritivo ou inadequado, as opções restantes incluem o Método de Inicialização e o Método Geral. Em ambos os casos, as empresas que pretendem confiar nesses métodos precisarão se concentrar em seus procedimentos e processos de avaliação para garantir a conformidade. O desenvolvimento de melhores práticas inclui o seguinte: a empresa deve identificar uma pessoa (por exemplo, um diretor ou um membro da administração) que tenha conhecimento, experiência, educação ou treinamento significativo na realização de avaliações similares, se essa pessoa existir dentro da empresa para tomar Vantagem do método Start-Up. Se essa pessoa não estiver disponível, a empresa deve identificar uma pessoa que tenha as habilidades mais relevantes para realizar a avaliação e considerar se pode ser viável aumentar as qualificações desse indivíduo com educação ou treinamento adicional. O conselho de administração da empresa, com a contribuição da pessoa identificada para realizar a avaliação (o ldquoInternal Appraiserrdquo), deve determinar os fatores relevantes para sua avaliação, dada a empresa e o estágio de desenvolvimento, incluindo, pelo menos, os fatores de avaliação especificados no Regra geral. O avaliador interno da empresa deve preparar, ou direcionar e controlar a elaboração de um relatório escrito que determine a avaliação das ações ordinárias da empresa. O relatório deve indicar as qualificações do avaliador, deve discutir todos os fatores de avaliação (mesmo que simplesmente observar um fator é irrelevante e por que), e deve chegar a uma conclusão definitiva (uma variedade de valor é inútil) quanto à justa Valor de mercado e fornecer uma discussão sobre como os fatores de avaliação foram ponderados e por quê. O procedimento de avaliação da empresa descrito acima deve ser realizado em cooperação e consulta com sua empresa de contabilidade, a fim de garantir que a empresa não determine uma avaliação que os contadores se recusarão a apoiar nas demonstrações financeiras. O conselho de administração da compania deve revisar e adotar expressamente o relatório escrito final e a avaliação estabelecida nele, e deve se referir expressamente à avaliação estabelecida pelo relatório em relação a concessões de opções de compra de ações. Se as opções adicionais forem concedidas posteriormente, o conselho deve determinar expressamente que os fatores de avaliação e os fatos invocados na elaboração do relatório escrito não foram modificados de forma significativa. Se houve alterações materiais, ou se mais de 12 meses se passaram desde a data do relatório, o relatório deve ser atualizado e adotado de novo. Empresas privadas de nível intermediário. Uma vez que uma empresa está além da fase de inicialização, mas ainda não antecipa razoavelmente um evento de liquidez, seu conselho de diretores terá que aplicar seu julgamento em consulta com os advogados e contadores jurídicos da empresa para determinar se deve obter uma avaliação independente. Não há um teste de linha brilhante para quando uma empresa deve fazê-lo, mas em muitos casos, a empresa alcançará esse estágio quando for necessário o primeiro investimento significativo de investidores externos. Uma rodada de anjos poderia ser suficientemente significativa para desencadear essa preocupação. Os conselhos que ganham diretores externos verdadeiramente independentes como resultado da transação de investimento terão maior probabilidade de concluir que uma avaliação independente é aconselhável. Na verdade, os investidores de capital de risco normalmente exigem que as empresas que investem para obter uma avaliação externa. A recomendação geral para as empresas nesta fase intermediária de crescimento é novamente a mesma: optar pela máxima certeza de que eles podem razoavelmente pagar e, se necessário, estar disposto a arriscar-se se eles estiverem com restrições de caixa. As empresas que começaram a gerar receitas significativas ou que completaram um financiamento significativo serão mais capazes de suportar o custo do Método de Avaliação Independente e estarão mais preocupados com a possível responsabilidade para a empresa e para os opçãoes se sua avaliação for posteriormente determinada a Tem sido muito baixo. Because reasonably priced valuation services tailored specifically for the needs created by Section 409A are being offered in the market, intermediate-stage companies are likely to determine that the cost is justified by the benefits afforded. Companies that foresee a liquidity event in their future are more likely to use, if not a Big 4 accounting firm, then one of the larger and relatively sophisticated regional firms in order to assure that their accounting and financial affairs are in order for an IPO or acquisition. Many such firms require that their clients obtain independent valuations of their stock for purposes of option grants, and wersquove heard reports of accounting firms that are refusing to take on new audit accounts unless the company agrees to do so, especially in light of the option expensing rules under FAS 123R. A common practice that has developed in implementing the Independent Appraisal Method is to have an initial appraisal performed (or annual appraisals), and then to have that appraisal updated quarterly (or perhaps semi-annually, depending on the companys circumstances), and to plan option grants to occur soon after an update. The only caveat is that if, as is the case with many technology companies, a company has experienced a value-changing event since the most recent appraisal, the company must be sure to advise its appraiser of such events in order to be sure that the appraisal incorporates all relevant information. If a company at this stage, after careful consideration, determines that the Independent Appraisal Method is not feasible, the next best option is to apply the Start-Up Method if all the requirements for relying on this method are met or, if the Start-Up Method is not available, apply the General Rule. In both cases, the company should consult with its accounting and law firms to determine a reasonable methodology of valuation for the company based on its facts and circumstances and, at a minimum, undertake the appraisal as we described above for Start-Up Stage Companies. Later Stage Private Companies. Companies that anticipate mdash or reasonably should anticipate mdash going public within 180 days or being acquired within 90 days, or that have a line of business that has continued for at least 10 years, cannot rely on the Start-Up Method and, while such companies may rely upon the General Rule, many will, and should, rely predominantly on the Independent Appraisal Method. Companies contemplating an IPO will be required - initially by their auditors and later by the SECs rules - to establish the value of their stock for financial accounting purposes using the Independent Appraisal Method. Companies planning to be acquired will be advised that prospective buyers will be concerned about compliance with Section 409A and will require evidence of defensible option pricing, typically the Independent Appraisal Method, as part of their due diligence. Other Observations Finally, for NQO grants, companies that cannot take advantage of a Safe Harbor and that determine reliance on the General Rule leaves more risk than the company and the optionees are willing to take on may also consider limiting Section 409A exposure by making the options compliant with (rather than exempt from) Section 409A. A NQO may be ldquo409A-compliantrdquo if its exercise is limited to events permitted under Section 409A guidance (for example, upon (or upon the first to occur of) a change of control, separation from service, death, disability, andor a certain time or schedule, as defined in Section 409A guidance). However, while many optionees whose options are not restricted in this manner in fact do not exercise their options until such events occur, applying these restrictions may in subtle ways change the economic deal, or the optioneersquos perception of it, and thus may have an effect on incentivizing service providers. Considering the application of such restrictions from both the tax and business perspectives is imperative. Please feel free to contact any member of our Tax or Corporate practice groups for assistance and advice in considering your companys choices of valuation practices under Section 409A. While we are not competent to perform business valuations, we have counseled many clients in these matters. Footnotes. 1. The tax law regulating nonqualified deferred compensation plans, including nonqualified stock options, which was enacted on October 22, 2004 and became effective on January 1, 2005. 2. These issues are addressed in more detail in other MBBP Tax Alerts. 3. Unless an exemption applies, Section 409A covers all ldquoservice providers, rdquo not just ldquoemployeesrdquo. For purposes of this article, we use the term ldquoemployeerdquo to indicate a ldquoservice providerrdquo as that term is defined in Section 409A. 4. This treatment applied so long as the option did not have a ldquoreadily ascertainable fair market valuerdquo as defined under Section 83 of the Code and related Treasury regulations. 5. To be exempt from Section 409A, a nonqualified stock option must also not contain an additional right, other than the right to receive cash or stock on the date of exercise, which would allow compensation to be deferred beyond the date of exercise and the option must be issued with respect to ldquoservice recipient stockrdquo as defined in the final regulations. 6. See section 422(c)(1). 7. ISOs only. Until Section 409A there was no requirement that NQOs be priced at fair market value. 8. The SEC was not a concern unless the company was likely to file for its IPO in less than a year or so, giving rise to cheap stock accounting concerns that could require a restatement of the companys financial statements. This has not changed as a result of Section 409A, although there have been changes recently in the valuation methodologies that the SEC sanctions, which seems to point to a substantial convergence in valuation methodologies for all purposes. 9. The IRS issued guidance which adopted differing valuation standards depending upon whether options were granted before January 1, 2005, on or after January 1, 2005 but before April 17, 2007, or on or after April 17, 2007. Options granted before January 1, 2005 are treated as granted at an exercise price not less than fair market value if the company made an attempt in good faith to set the exercise price at not less than the stocks fair market value on the date of grant. For options granted in 2005, 2006 and up to April 17, 2007 (the effective date of the final Section 409A regulations), the IRS guidance expressly provides that where a company can demonstrate that the exercise price is intended to be not less than fair market value of the stock at the date of grant and that the value of the stock was determined using reasonable valuation methods, then that valuation will meet the requirements of Section 409A. The company may also rely on the General Rule or the Safe Harbors. Options granted beginning on and after April 17, 2007 must comply with the General Rule or the Safe Harbors. 10. Although Section 409A does not technically apply to outright stock grants, care must be taken when establishing the value of stock grants issued proximate to the grant of options. For example, a grant of stock with a reported value for tax purposes of 0.10share may be questioned when a subsequent grant of NQOs at a fair market value strike price of 0.15share established using a Section 409A valuation method is made close in time. Share this page